观点丨比特币连创新高，其核心价值是什么？

作者| HasuNic Carter 在《比特币的生存危机》一文中描述了比特币固有的身份问题。 因为没有人有权赋予去中心化系统身份，它们依赖于围绕一组实用的核心价值达成共识。 你可以将这些核心价值观视为所有拥有比特币的人的共识，我试图在解密比特币的社会契约中将它们正式化——但请注意，任何此类尝试都必然是高度主观的。 当人们不同意比特币是什么或应该是什么时，它会以两种不同的方式影响现实世界。 首先，有一个潜规则，如果几乎所有重要的利益相关者都对提案感到满意，那么协议将不会续签。 当人们在基本原则上存在分歧时，任何重大提案都不可能获得一致通过。 我们称这个协议为“协议刚性”，今天大多数人似乎对此没有问题，因为：（1）比特币实际上不需要从这里做太多改变； (2) 这种对变化的抵制被视为一个有价值的属性，使其有别于过去的中心化系统。 但也存在某些外部事件发生的风险，需要比特币进行更改，无论是响应攻击或错误，还是未能上市。 在这种情况下，随着社区分裂成对立的各方，相同的治理僵局可能很快成为一个存在的问题。 僵持局面可能会持续一段时间，但最终会达到临界点。 在比特币中，“比特币是一种支付手段”与“价值存储”的碰撞是这样的，在以太坊中，“代码就是法律”与“社会共识就是法律”的碰撞也是如此。

双方都有同样可信的主张，因为没有中央政党来“平衡”他们的分歧。 解决这些冲突的唯一方法是通过各种方式达成社区共识，但在某些情况下，社区会永久分裂。 也许今天最大的问题是如何解决区块补贴下降可能带来的激励，以及比特币在面对越来越多的区块链监控时应该如何保护隐私。 Nic 和我试图在“比特币的愿景”一文中说明这些和其他对抗。 正如 Nic 所说，“具有更高内部一致性和更广泛认可的价值集的系统更有能力维持”。 这表明最优社会契约（1）规则很少（包括尽可能多的人）和（2）尽管制度存在问题，但人们仍然高度自觉。 在今天的文章中，我想超越现有情况，探索真正的比特币用户在核心价值方面彼此之间的分歧，他们的逻辑可能揭示潜在冲突的地方，以及它们之间的比较。 比特币的未来意味着什么。 本次调查简介 为了探讨这个话题，我使用了一份基本问卷，询问我的 Twitter 关注者他们认为比特币的核心价值是什么。 我提出这个问题的方式是问相反的问题——什么变化或事件会让比特币对他们来说不再是比特币？ 这里的含义是用户会厌倦出售他们的代币并离开该项目。 所有问题都可以分为以下五个主要主题：

反审查

（当你的协议级别被审查时，比特币和以前一样吗？）

（当其他人的协议级别都被审查时，比特币还和以前一样吗？） 我问的第一个话题是抗审查性，这一直是比特币社会契约的核心要素之一。 事实上，结果如我所料。 人们真的很重视抵制审查制度，无论是对自己还是对他人，这在旁观者看来似乎是不合理的。 毕竟，人们不会仅仅因为 PayPal 摆脱了合法的军火商或持不同政见者而停止使用 PayPal，也不会因为 Twitter 审查了许多保守的媒体组织或政客而停止使用 Twitter。 它只是表明比特币实际上有一个社会契约，如果审查制度发生在比特币中，人们会比在人们可能已经开始期待审查制度的其他系统中更少感到受到侵犯，即使他们自己没有受到影响。 事实上，比特币旨在让审查制度变得非常没有吸引力，因为如果一个矿工不包括你的交易，下一个矿工可能会这样做，从而从长远来看赚更多的钱。 除非矿工（或联盟）控制了一半以上的网络，否则某些区块无法打包。 如果攻击者可以可靠地恐吓其他矿工将交易或地址列入黑名单，那么它也可以控制不到一半的网络（参见“羽毛叉”）。 如果反威胁使矿工无利可图，那么用户表示他们不会接受其他人被扣押的事实实际上很重要。 这也反驳了一种流行的观点，即只有交易费用而不是大宗补贴才能保护比特币免受审查，因为攻击者也会失去未经审查方的业务。 如果第三方审查人们对比特币的使用，这实际上只能是两种方式。 1）矿工在共识层，2）可信中介在应用层。 人们常说比特币会移除所述受信任的第三方，但这仅适用于用户直接与比特币交互的情况。 如果大多数活动都是通过受信任的第三方进行的，我们可以看到在受信任的包装器中同样封装了无需信任的基础资产，最终导致去中心化原则的失败。 有关第三方为何对比特币构成巨大风险的思想实验，请参阅为什么比特币可能无法在比特币标准下生存。

（如果 L1 和任何无信任的 L2 会让你负担不起人们对比特币的接受情况，唯一的选择是通过传统银行连接，那么比特币或比特币是什么？）鉴于比特币玩家指出黄金的弱点，我预计人们会对完全集中的比特币将具有非常低的容忍度。 但是，唉，我很惊讶有多少人会同意这一点。 也许他们只是务实，因为比特币真的只能支持这么多的基础层和 LN 交易，而且更高的费用对小额交易并不友好。 话虽如此，有充分的理由表明它是比特币的核心全球化担忧可能被夸大了，比特币可能比黄金表现更好，因为它具有独特的优势。 因为比特币是一种数字不记名资产，世界上任何地方的任何人都可以创建一个新的比特币银行，而不必遵守当地法规。 为什么中介机构仍将受到信任，他们之间将有更多的竞争人们对比特币的接受情况，使客户处于比保护现任者免受干扰的监管更好的位置。 由于比特币可以如此轻松地转移，这也将使客户更容易在不同的中介机构之间切换，进一步降低退出成本。 尽管对其他非比特币区块链普遍持怀疑态度，但比特币用户似乎也很欣赏区块链与传统银行业的黑匣子相比在透明度和效率方面带来的好处。

（如果超过 90% 的代币在公共区块链上被代币化，比特币仍然是比特币吗？）我认为这种趋势可能会持续下去，因为我们将看到不同的信任模型，从完全无信任 (TBTC) 到由大多数哈希算力保护(Drivechain) 到由财团担保 (Liquid) 到由单一托管人 (BitGo) 担保，供用户选择。 货币通货膨胀 在 Twitter 上询问我的朋友关于比特币通货膨胀的问题总是会引起注意。 所以我认为这种对通货膨胀的厌恶会反映在回应中，但我对结果如何感到非常惊讶。 我先去问“意外通货膨胀”...

（如果一个 bug 使当前供应量膨胀了 100 万个 BTC，并且没有合理的方法返回到链上，那么什么样的比特币仍然是比特币？） 第二个是经常提出的人为通胀。 如果L1手续费收入不足，这是支付给矿工的方式。

（0.1%的永久通货膨胀，那比特币还是比特币吗？）看来如果是偶然通货膨胀——即使是大幅通货膨胀（总供应量+100万！），很多人都愿意接受，但对于人为通货膨胀是远远不能容忍的. 这值得讨论，因为一开始它可能看起来不合理。 以 0.1% 的货币通货膨胀率计算，需要 48 年才能创造出同样的 100 万个 BTC，但更多人宁愿拒绝尾部通货膨胀很小的比特币版本，也不愿接受立即拥有相同 100 万个 BTC 版本的比特币. 即使尾部通胀会使比特币更安全，意外通胀也不会！ 我们知道比特币中有很多人非常重视稀缺性和比特币 2100 万的上限，但他们似乎也很务实。 如果错误使供应膨胀，那么损害已经造成，并且——假设错误已修复——这并不一定会增加另一个膨胀错误的可能性。 而如果我们故意同意通货膨胀，与其说是执行上的错误，不如说更像是对核心价值观的背叛。 经常困扰我的一件事是人们对货币通胀而不是价格通胀的痴迷。 一是比特币的供应量增加，二是比特币的购买力下降。 之所以显得如此短视，是因为供应膨胀忽略了市场的一半——比特币的需求面！ 这两方面的原因都是为了满足比特币的需求。 我给大家做一个很简单的思想实验。 如果只需要优化供应通货膨胀，我们可以更改协议并从明天开始停止发行更多硬币。 然而，中本聪发布时间表的目的不仅仅是为了限制供应通胀，而是为了 1）让更多人有机会购买或开采比特币，2）在区块空间市场成熟之前给予矿工激励，让他们维护安全的网络。 没有区块补贴的比特币在今天是不安全的，其价格可能会受到这种不安全因素的影响。 这本身就证明供应通胀对价格有积极影响，从而对持有者的购买力产生积极影响。 看看市场对可持续性和长期可预测性的重视程度就知道了。 作为对我自己论点的反驳，我想再次引用 Nic 的论点，即社会契约应该尽可能简单和一致。 “我们应该优化比特币的价格”是大多数人的实际行为，但这比“我们应该防止比特币供应膨胀”要抽象和主观得多。 因此，也许在实践中，最好的方法是倾向于受限的供应通胀，而不是不太准确和有用的价格通胀更客观和可验证的选择。 结算保证 关于比特币的结算保证，我对我们会得到的回应很感兴趣。 一方面是因为我与比特币社区就这个话题进行了激烈的辩论，另一方面是因为与通货膨胀或审查制度不同，结算保证是每个与比特币进行交易的人都直接体验到的。

（如果没有合理的时间去判断，比特币到底还是比特币吗？） 超过一半的受访者认为，需要几天时间才能结算的比特币已经没有用了。 我确实认为这对流行的论点是一个打击，即矿工奖励在未来永远不会太低，因为用户等待许多块来结算（由 Nick Szabo 和其他人提出）。 这种论点忽略了比特币处于竞争激烈的市场中，虽然它可以降低效率以换取更好的稀缺性和抗审查性，但它可以变得更糟是有限度的。 也就是说，选择不确定的人比其他任何问题都多，表明不确定性很高。

（如果某些用户偶尔受到双花攻击，比特币还是比特币吗？）大约一半的受访者同意双花攻击是一个严重的问题，这在一个重视产权至上的系统中是合理的别的。 . 但是如果我们仔细想想，双花攻击基本上就像是反向支票或信用卡交易。 有人信用卡交易被退款了，这是否意味着系统没用，尤其是考虑到用户本身很少是受害者，只有交易所和大商户才是受害者？ 也许我们在抗审查背景下讨论的逻辑同样适用于此，与信用卡不同，比特币交易旨在“最终且最终”，因此任何违规更像是对整个系统的攻击。 尽管如此，另一半的受访者会继续使用比特币，即使偶尔会发生双花攻击，我认为这是一种更健康的态度，如果比特币用户希望绝对免受此类攻击，那么这意味着重点：他们会不得不在安全上花费更多，而不是接受偶尔对比特币的双花攻击。 根据区块空间市场的发展情况，这种观点最终可能会与“通货紧缩”的观点发生冲突，在这种情况下，其中一方将不得不失败，社区分裂可能随之而来。 如果我们想防止这种情况发生，放宽您的标准以支持“较小的邪恶”有时会大有帮助。 用户应该准备好在社会协调下拒绝更多的攻击者。 要以有效的方式做到这一点，需要建立程序和层次结构（想想：领导层），从而降低系统的社会可扩展性。 综上所述，我认为用户对快速可靠结算的偏好和他们对无货币通胀的偏好最有可能发生冲突。 手段和目的 在问卷的最后，我特意询问了与比特币核心价值无关的比特币的其他方面。 这里的目标是看看人们是否可以区分目的——我们将比特币作为一个系统的目标——以及实现这些目标的机制（手段）。

（如果没有工作量证明，比特币还是比特币吗？） 也许是整个调查中最大的惊喜，几乎更多的人对“比特币有工作量证明”而不是“比特币有固定供应”持明确立场。 正如我之前多次争论的那样，我将比特币视为一组目标和共享规则，一种社会契约，我们构建软件来自动化该社会契约。 2008 年，中本聪 (Satoshi Nakamoto) 将工作量证明确定为拼图的关键部分。 但这并不意味着工作量证明本身就是比特币的这些目标或核心价值之一。

资料来源：解读比特币的社会契约 相比之下，工作量证明是一种实现两个特定目标的机制。

如果有任何其他机制能够更好地实现这些目标，并且像 PoW 一样久经考验，或者如果发现 PoW 存在重大漏洞，那么我不反对取代它。 但也许社区对 PoW 机制的立场比任何其他机制都坚定得多，这并不奇怪，因为——随着越来越多的 PoS（权益证明）网络上线，人们不想给敌人任何理由” . 明确一点，我不认为比特币有什么好怕的。纯粹从根本上讲，比特币不需要害怕 PoS 币，但是 PoS 的论点（更绿色，没有来自中国的风险），攻击者可以识别和惩罚）具有强大的号召力，我想大多数比特币玩家至少下意识地关注了这一点。

（如果没有当前 2.3MB 的区块大小限制，比特币还会是比特币吗？）

（如果没有目前的核心开发团队，比特币还是比特币吗？） 至于另外两个问题，大家的回答比较符合我的预期，大家一致认为目前的区块大小限制或者说目前的核心开发团队本身就是不是“手段”，而是将比特币的核心价值贯彻到技术协议中的“目的”。比如区块大小限制是为了保证比特币使用全节点还是可以承受的，他们必须验证整个区块链历史，然后跟上所有传入的区块。另外，随着区块补贴的减少，保证区块空间的稀缺性也很重要，这样用户的交易需求才能为矿工带来足够的手续费收入。比特币的否决权——风格治理 我真正想指出的是，每个问题都有很多人表明立场并说“这对我来说不是比特币”。一方面，这证实了我们确实正确地识别了比特币的C 矿石价值。另一方面，这也很好地解释了为什么

资料来源：推特 当然，这里的答案不一定说明某人最终将如何用他们的钱包投票，我怀疑 - 在扩容战中坚持使用 BTC 的比特币人更关心的是尽可能接近比特币比其他任何东西都可能达成共识，以保护比特币的网络效应。 如果你和我一样，你可能会认为我们今天应该讨论安全税或供应通胀等计划，以保护比特币的长期可持续性——当然，将它们搁置一旁，直到它被证明是一个问题。 但即使在任何地方都没有传达这一点，我认为大多数人对此类讨论的最初反应是他们将其视为滑坡。 滑坡意味着一连串本身无害的事件可能会导致一些最终变得非常糟糕的事情，例如比特币的抗通胀价值的缓慢侵蚀。 为了防止滑坡，比特币创造者创建了谢林栅栏——这个概念实际上很好地解释了我们今天所看到的。 关于 Schelling Fence 和社会信号 Schelling Fence（最初由 Scott-Alexander 提出）是人们为捍卫 Schelling 观点而做出的可信的预先承诺 - 几乎就像与自己签订权力合同的具有约束力的合同。 也许我们大多数人都熟悉的最好的例子就是不抽第一支烟，因为你不知道它会对你产生怎样的影响。 回到通货膨胀的例子，slippery slope 的论点是，如果我们今天将 0.01% 尾部通货膨胀的想法正常化，我们最终可能也会接受 0.02% 尾部通货膨胀的想法，依此类推，直到比特币成为和平货币没有区别。 因为我们不能相信未来的自己，所以我们承诺，甚至从未想到通货膨胀。 这些预先承诺是作为抵御比特币负面变化的第一道防线而创建的，但它的作用远不止于此。

用户不断向其他比特币用户发出他们的预先承诺，以验证他们是否仍在正确的轨道上，并加强与其他部落的共同承诺。 在发生攻击或其他不良事件时，重要的是每个人都已经“知道并正在做”，因为他们对自己将捍卫的价值观以及如何捍卫这些价值观有预先的承诺。 使这种无形的预先承诺对新来者有形具有巨大的价值。 不熟悉比特币知识和历史的人越能相信现有社区会一心一意地捍卫比特币的核心协议价值，他们持有和使用比特币就越安全。

此分析的注意事项 如果我不提及任何此类“社会科学”实验中固有的几个注意事项，那我就是失职了。 像我今天所做的分析是非常主观的，不应被视为代表比特币社区的不同观点，他们中的大多数人都不是我的推特粉丝。 对当前持有者进行投票的问题在于，如果使用率确实回升，他们只是未来用户中的一小部分，他们可能对比特币应该做什么和谢林的围栏持有截然不同的看法。 这就好比说全世界自由意志主义倾向强烈的人都加入了比特币，那么明天加入比特币的追随者必然会越来越不关注比特币价值的意识形态，而更加关注比特币的价值。 日常使用价值。 虽然人们可能对意向主义过敏，但中本聪给我们留下了很多关于“原意主义”以及他希望比特币的社会契约成为什么样的文献。 比特币用户是否坚持中本聪的计划是另一回事，但它的创造者的意图至少是一个强大的自然谢林点。 比特币不是民主的，多数票并不重要。 最后，我们中的大多数人来到这里是因为我们相信自由市场可以产生比政府更好的价值。 我们大多数人并不比市场聪明，最终必须听从市场的指示。 因此，如果我们最终在比特币中出现两个相互排斥的核心价值的碰撞，我可以想象大多数人将继续与市场认为最有价值的东西共存（例如以分叉期货或预测市场的形式形式）并使其成为他们自己的观点。 哈苏作者李涵博译Olivia编辑内容仅供参考，不作为投资建议